Cinema
Ore 15:17 – Attacco al treno — Recensione
Clint Eastwood torna alla regia con Ore 15:17 – Attacco al treno, un film molto difficile da realizzare. Vediamo come l’autore è riuscito a raccontare una ferita ancora aperta.
Dopo l’osannato American Sniper e il coraggioso Sully, Clint Eastwood torna a raccontare la storia di eroi insiti in persone comuni. Questa volta il suo obiettivo ha voluto inquadrare le vicissitudini di tre giovani che il 21 agosto 2015 hanno salvato la vita ad un gran numero di persone impedendo un attentato sul treno Thaylas Amesterdam-Parigi. Il risultato, però, lascia dubbiosi.
Una storia vera
Eastwood è rinomato per la sua attenta ricerca di storie reali che coinvolgono persone comuni. Tenta sempre di trovare quella scintilla che esalti l’individuo alla figura di eroe. Qui non cambia registro. Ha voluto raccontare un fatto di cronaca molto recente, ovvero lo sventato attentato terroristico avvenuto nel 2015 sul treno Thaylas, diretto da Amsterdam verso Parigi. I protagonisti della vicenda sono tre ragazzi comuni che, durante la loro vacanza, riescono a fermare il terrorista che voleva commettere una strage. Il tutto accadde molto in fretta, nel giro di pochi minuti. Questo rende molto complicato lo sviluppo di un film intero. Eastwood, infatti, si è basato sul libro scritto dai tre giovani, in cui viene riportata la loro vita insieme fino a quel fatidico momento. Il regista ha anche chiesto ai tre di interpretare loro stessi nel film, ritraendone in modo superbo l’esperienza personale sullo schermo. Abbiamo Spencer Stone, membro dell’Air Force statunitense, Alek Skarlatos, membro della Guardia Nazionale dell’Oregon e Anthony Sadler. C’è da dire che ognuno di loro svolge un ottimo lavoro, facendoli quasi sembrare attori navigati. Il film, però, non regge. Eastwood si sofferma troppo su dettagli inutili. Alcune sequenze interessanti vengono tagliate o lasciate irrisolte, mentre altre, completamente irrilevanti per lo svolgimento della storia, durano anche diversi minuti. E’ evidente che l’intento del regista fosse quello di mostrare la vita “normale” di questi ragazzi che, di colpo, viene traslata in un atto di coraggio, ma Eastwood si perde nella sua stessa capacità di raccontare l’esistenza apparentemente irrilevante di uomini apparentemente irrilevanti.
Visione stantia
Il film, dal punto di vista tecnico, confonde. A tratti sembra un normalissimo film biografico in pieno stile hollywoodiano, ma a volte prende la forma del cine-occhio teorizzato da Vertov. Il quotidiano ripreso attraverso la lente diventa meraviglia e sorpresa. Questa la filosofia che si attanaglia alla regia di Eastwood. Sembra che si trovi in quel luogo per caso e gli avvenimenti che accadono davanti alla macchina da presa si svolgano senza alcun preavviso. Però, è proprio qui che giace il problema: il profilmico non si trova lì casualmente, ma è stato studiato e ideato da professionisti. Di conseguenza, questa antinomia cinematografica stona e disorienta, mandando in confusione lo spettatore. Al contrario, la tensione che si viene a creare è genuina. Diverse scene lasciano con il fiato sospeso, quasi a ricordare i virtuosismi del maestro dell’orrore Alfred Hitchcock. Queste sono la parte migliore del film, costruite in modo minuzioso e con una particolare attenzione al montaggio e alla fotografia. Il commento sonoro, infine, pieno di vigore e patriottismo, tende a smorzare l’atmosfera creata, tutt’altro che un momento in cui dimostrare la propria risolutezza come nazione.
Alcune scelte registiche
La recitazione dei tre protagonisti
La tensione sempre crescente di alcune sequenze
L'utilizzo della musica
Il continuo soffermarsi su dettagli inutili al racconto
Il forte senso patriottico
Sii il primo a lasciare una recensione.
